Newyorker-Hazardous Materials?

原文
完全是基於想畫插畫才讀這篇文章, 天阿, 這篇真的很經濟
我也不確定是不是真的看懂了, 大概錯誤百出吧, 還請經濟強者們糾正
真想請陳博志老師來解說一下

大概是說, moral hazard理論上會造成人們的recklessness,
例如有買火險的人就比較不小心火燭,
有了deposit insurance大家就比較不慎重選擇銀行

可是有一些實際的情況跟moral hazard完全相反
例如IMF, which is 發展中國家的救火隊
預期中有了IMF, 投資人也不會那麼小心
某台灣(是台灣唷!)的研究報告顯示卻是相反, 投資人反而會更加小心

原因有三個
第一個是, IMF不像deposit insurance那麼容易, 他的程序很麻煩,
而且必須是已經擺爛到一個程度才可以申請
第二個 恩我真的看不是很懂 這到底是在說什麼？？
第三個是投資人們對自己太有信心啦, 覺得自己的決策不會有問題,
也不是在冒險, 所以根本就沒有所謂道德危險

總之, 我也不知道這該怎麼畫
可是都已經花時間看了這麼難懂的東西, 不畫一下對不起自己
所以就畫了四張小小的thumbnails
左邊兩張合在一起看的, 是一個小心翼翼的走平衡木的人
可是其實那個平衡木很矮
右上是一隻拿著鑽石的兔子, 被很謹慎的保全
右下是一個裝備很誇張在塑膠泳池游泳的人
這四張是要表示就算有保障, 反而會更小心的概念
可是畫到最後, 覺得實在很難看出跟文章有什麼連結
跟老師說明的時候也說不太清楚
所以是失敗的插畫